23 Novembro 2023
País após país, a direita e a extrema-direita estão tomando o poder político nas chamadas democracias liberais, enquanto regimes autoritários se espalham por todo o planeta.
A entrevista é publicada por Alternatives Economiques, 29-07-2023.
Como podemos compreender este refluxo, ou melhor, esta regressão das liberdades e das conquistas sociais, quando no início da década de 1990, a marcha da História sugeria uma extensão ilimitada das democracias parlamentares de mercado?
É o que diz o sociólogo Alain Caillé, autor do recente ensaio Extrema-direita e autoritarismo em todos os lugares, por quê? A democracia sob o risco das suas contradições (em tradução livre; Le bord de l'eau, 2023).
Para o fundador do Mauss, porta-voz da Associação Convivialista Internacional, nada é compreensível se não analisarmos ao mesmo tempo as contradições do ideal democrático, do qual nasceram os totalitarismos do século XX (nazismo, comunismo, etc.) e a fuga para cada vez mais o individualismo e o mercado exigido pela ideologia neoliberal.
No seu último ensaio, você menciona uma “onda de extrema-direita” em todo o mundo. Deveríamos realmente ser tão pessimistas?
Na verdade, não estou otimista. O jornal Le Monde publicou no dia 20 de junho duas páginas dedicadas à extrema-direita na Europa. Um fenômeno que se verifica massivamente em cerca de dez países europeus. Pelo menos metade dos governos da União Europeia mudaram para alianças de direita e de extrema-direita, quando não é uma aliança de esquerda e de extrema-direita como na Suécia ou na Dinamarca.
Fora deste continente, observo que os Estados Unidos continuam extremamente frágeis, que Lula foi certamente eleito no Brasil, mas o seu poder é extremamente precário... Em nível global, existem hoje 87 democracias, no sentido mais amplo do termo, contra 92 regimes autoritários. Enquanto no fim do século XX, muitos previram, na esteira de Francis Fukuyama, que os regimes ditatoriais desapareceriam e que todas as sociedades seriam chamadas a convergir para o liberalismo ligando a democracia parlamentar e a economia de mercado. Coloca-se hoje a questão, e é bastante perturbadora, do que ainda restará das nossas democracias.
A extrema-direita é, portanto, um fato, mas você mesmo parece hesitar em encontrar o qualificador certo: ditadura, pós-fascismo, autoritarismo, iliberalismo... Será que esta dificuldade em nomear significa que estamos perante um fenômeno novo que não podemos designar com categorias do passado como fascismo ou nazismo?
Muitos rótulos são oferecidos no mercado de ideias políticas. Estamos diante de configurações totalmente originais que estou tentando identificar. Eu uso extrema-direita, autoritarismo e também autocratismo porque esses são os rótulos mais simples e mais gerais…
Só podemos compreender o que está acontecendo relacionando-o com o que viveu o século XX, nomeadamente os excessos ou corrupções totalitárias das democracias, com o fascismo, o nazismo, o comunismo que foram desvios da democracia. Partiram de certa forma do ideal democrático: proclamaram a intenção de alcançar uma democracia ainda mais democrática, caracterizada pelo sacrifício dos indivíduos em benefício do coletivo.
O nazismo divinizou a raça, o fascismo de Mussolini divinizou o Estado, o comunismo divinizou o proletariado. Tantas entidades diante das quais os indivíduos nada representavam e tiveram que se sacrificar no altar do coletivo.
Vivemos num tipo de sociedade radicalmente novo e operamos exatamente o oposto dos totalitarismos de ontem: tudo o que é de natureza coletiva deve ser desconstruído e todos os coletivos são, portanto, ilegítimos. Só o indivíduo é legítimo; portanto, o coletivo deve ser sacrificado a ele. Chegamos até às partes individuais, já que na Internet podemos ter avatares. Dito de forma mais prosaica, este indivíduo é fundamentalmente o homo œ economicus e o consumidor individual.
Então vivemos numa sociedade neoliberal?
Isto obviamente vem do neoliberalismo. Mas falar de neoliberalismo apenas evoca a dimensão econômica e não nos permite ver que produz um tipo de sociedade radicalmente novo, que tento caracterizar com base na ideia de “parcelitarismo”, ou totalitarismo ao contrário, fragmentação generalizada de todos os coletivos que o neoliberalismo produz.
Ao citar Gramsci, falamos frequentemente de hegemonia cultural. Hoje, o neoliberalismo mantém-no e não é apenas um instrumento de dominação. Devemos tentar compreender porque é que esta filosofia política – que podemos considerar bastante grosseira – foi capaz de dominar todas as filosofias da modernidade das quais somos herdeiros: o liberalismo político clássico, o socialismo, o comunismo e o anarquismo.
Provavelmente retirando elementos de cada um, para entregar em troca uma versão particularmente simplista, mas particularmente operacional. O neoliberalismo aparentemente encarna um ideal de emancipação: as autoridades, as instituições, os Estados..., não nos importamos, somos livres, mas na verdade apenas num mercado livre e em constante expansão...
Se não compreendermos isto, se não compreendermos a sedução do neoliberalismo e do capitalismo moderno, condenamo-nos à impotência.
Este parcelitarismo, um neoliberalismo que se espalha da economia para a sociedade como um todo, alimentaria o pânico identitário das pessoas e, portanto, o voto da extrema-direita. Poderia ser um jogo de espelhos?
É também um movimento de pêndulo, sem dúvida devido à dimensão complexa do ideal democrático que não pode ser facilmente definido. Nós oscilamos de um extremo ao outro. Da fetichização do coletivo – neste sentido, o islamismo radical faz parte dele – ao fetichismo do estritamente individual.
Mas é também um motivo de esperança, porque significa que é possível uma situação média, mais ou menos saudável, em que possamos encontrar um equilíbrio entre a liberdade individual e a liberdade coletiva, de um povo aberto, mas com identidade própria, um equilíbrio entre a exigência de igualdade real e a exigência de igualdade simbólica.
Um ponto de equilíbrio democrático deve ser definido. Isto implica encontrar a dinâmica certa nos processos de emancipação que vivemos, sendo o principal deles a emancipação feminina, com a das sexualidades reprimidas, a das minorias religiosas ou culturais condenadas ao ostracismo...
Você denuncia a “escalada da vitimização”, que acentuaria a fragmentação em benefício do mercado, ou as rejeições reacionárias. Mas como pode a esquerda unir movimentos emancipatórios?
A esquerda não sabe pensar sobre o estatuto das reivindicações identitárias que estão na base do parcelitarismo. Estamos lidando com algumas coisas bastante complicadas aqui. Poderíamos dizer, na linguagem da filósofa Nancy Fraser, que a esquerda oscila entre dois polos: o das políticas redistributivas da riqueza – o papel padrão da esquerda –, e o das políticas de reconhecimento.
Neste nível, a esquerda está muito desconfortável. Como não conseguiu levar a cabo verdadeiras políticas de redistribuição e, portanto, combater eficazmente o neoliberalismo, converteu-se às chamadas políticas sociais ou de identidade.
Um relatório da Fundação Terra Nova sugeria assim que o PS em 2011 já não procurasse obter os votos das categorias populares, luta considerada sem esperança, mas sim cultivar, por exemplo, os das mulheres ou das minorias sexuais. Uma escolha que teve a vantagem de lhe permitir posicionar-se como uma potência emancipatória, sem pesar nas finanças do Estado e sem atacar os ultrarricos.
Estas emancipações são obviamente necessárias, mas a articulação das duas políticas – redistribuição e reconhecimento – não está pensada. Também não se considera o que é legítimo e o que não é nessas reivindicações sociais, o ponto a partir do qual elas começam a enfraquecer ao lutarem entre si. Precisamos reconstruir uma filosofia política credível.
É com isso que estamos empenhados no movimento convivialista, que reúne personalidades que não se podem resignar a abandonar o controle do mundo aos campeões da globalização neoliberal, ou aos profetas do nacionalismo fascista.
Até agora, confrontada com a ascensão do autoritarismo e da extrema-direita, a esquerda formou uma aliança com, ou apoiou, partidos neoliberais. Como quando os partidos de esquerda pediram para bloquear o caminho de Marine Le Pen votando em Emmanuel Macron. Lendo você, isso equivale a reforçar esse jogo de gangorra que você menciona entre a extrema-direita e os neoliberais?
Na verdade, é uma realidade: nos anos 1990-2000, a esquerda não conseguiu opor-se à ofensiva neoliberal, ou mesmo favoreceu-a como no Reino Unido com Tony Blair ou na Alemanha com Gerhard Schröder. Por vezes há boas desculpas: a principal é que esta ascensão do neoliberalismo e do que chamo de capitalismo rentista especulativo é global, enquanto o jogo político é nacional em essência.
Esta desproporção entre as possibilidades reais dos partidos à escala nacional e global explica a impotência da esquerda. Mas agora, ao querer opor-se ao "pior", a esquerda deslegitima-se ao aparecer aos olhos da grande maioria dos cidadãos como tendo feito uma aliança com o neoliberalismo, o que abre caminho a todos os partidos de extrema-direita que tentam recuperar o ideais da esquerda, pelo menos através da imaginação. Eles funcionam como uma “esquerda padrão”.
Mas não será o autoritarismo um traço comum à extrema-direita reacionária e aos neoliberais, como evidenciado pelo modo de governo de Emmanuel Macron?
A base do neoliberalismo é profundamente autoritária. Quando não é necessário, quando as medidas passam sem contestação, não se vê. Mas assim que é ameaçado, utiliza os meios de coerção à sua disposição, ou mesmo os aumenta, sem hesitação.
Isto foi visto na América Latina, onde a imposição do direito comercial foi violenta, como muito bem analisou Naomi Klein (A estratégia de choque, Actes Sud, 2008). Um bom número de líderes neoliberais são ou foram líderes autoritários: veja-se Donald Trump, ou Jair Bolsonaro no Brasil, ou Viktor Orbán na Hungria.
No caso de Emmanuel Macron, é menos flagrante porque ele parece vir de um centro humanista razoável, mas ao longo do tempo as suas tendências autoritárias tornaram-se cada vez mais flagrantes.
Depois que o presidente da Câmara, Rodrigo Maia (DEM-RJ), marca para uma segunda-feira, 12 de setembro, a votação em plenário [...]
LER MAIS“Ainda ecoa no ar o erro mais que crasso do Fora Dilma! Fora todos! O mecanismo da análise dessa esquerda não fora só posi[...]
LER MAIS
